Nutzer sehen keine Systeme – sie wollen Ergebnisse
Nutzer interessieren sich weder für Datenmodelle noch für Zustandsmaschinen, Abhängigkeiten oder Prozessdiagramme. Diese Dinge sind notwendig, um ein System zu bauen und zu betreiben – aber sie sind für die Nutzung irrelevant. Sobald technische Logik ungefiltert im Interface landet, entsteht Reibung.
Ein User Interface ist keine Visualisierung der internen Architektur. Es ist keine Explosionszeichnung und keine Dokumentation für Entwickler. Es ist eine Übersetzung. Und jede gute Übersetzung lässt das Original unsichtbar werden.
Viele Interfaces scheitern genau an diesem Punkt. Prozesse sind formal korrekt abgebildet, alle Optionen sind verfügbar, jeder Sonderfall ist berücksichtigt. Das Ergebnis ist ein Produkt, das technisch vollständig, aber menschlich unbrauchbar ist. Bahnkartenautomaten, Tarif- und Zonensysteme oder komplexe Verwaltungssoftware zeigen dieses Muster seit Jahrzehnten: alles ist erklärbar, nichts ist intuitiv.
Der Grund dafür liegt oft im Selbstverständnis der Entwickler. Wer ein System entwirft, kennt jede Ausnahme, jede Abzweigung, jede Begründung. Diese innere Logik fühlt sich richtig an – und wird deshalb für selbsterklärend gehalten. Für Außenstehende ist sie das nicht.
Menschen wollen kein System bedienen. Sie wollen ein Ziel erreichen. Ein Ticket kaufen. Einen Termin buchen. Eine Rechnung schreiben. Eine Aufgabe abschließen. Alles, was nicht direkt zu diesem Ziel beiträgt, wird als Hindernis wahrgenommen.
Gutes UX reduziert diese Hindernisse konsequent. Es verlangt keine Erklärungen, sondern Entscheidungen. Es zwingt Nutzer nicht zum Denken über den Prozess, sondern führt sie durch ihn. Idealerweise so, dass sie ihn kaum bewusst wahrnehmen.
Dabei geht es nicht um Vereinfachung im Sinne von Funktionsverlust. Komplexität verschwindet nicht, sie wird nur verlagert. Ein gutes Interface nimmt die Komplexität auf sich, damit der Nutzer sie nicht tragen muss. Das ist keine ästhetische Entscheidung, sondern eine strukturelle.
Wenn ein Interface nur für die Menschen logisch ist, die es gebaut haben, dann ist es kein Interface. Dann ist es eine interne Sicht, die versehentlich öffentlich geworden ist. Ein Produkt, das seine Nutzer belehrt, statt sie zu unterstützen.
Der Maßstab für Qualität liegt deshalb nicht im System, sondern im Ergebnis. Nicht darin, wie sauber Prozesse modelliert sind, sondern darin, wie mühelos Nutzer ans Ziel kommen. Der Erfolg eines Interfaces zeigt sich nicht auf dem Whiteboard, sondern im Alltag.
Oder in einem Satz zusammengefasst, den man sich tatsächlich über den Monitor hängen sollte:
Hinten ist die Ente fett.
